Tercera revisión
 

HACIA LA TOMA DEL PODER.

TÁCTICA Y ESTRATEGIA.
 

NOSOTROS

Es la Ley del cruceño la hospitalidad, escribió Romulo Gómez. Pero
Nosotros, no solamente somos el pueblo acogedor y hospitalario.
Nosotros, somos el pueblo heroico que atravesó la llanura, de Norte a Sur y de Este a Oeste.
Nosotros, no fuimos ni seremos parte de una Patria inventada.
Por que nuestras pampas y montes fueron fertilizadas con el polvo de las estrellas.
Por que somos parte del universo. Somos universales.


1.- LA CONSTRUCCIÓN DEL MITO.-
El MITO es una creencia que puede sobrevivir por siglos, ya que se retro alimenta de nuevos y renovados Mitos: Es casi una religión por ser un acto de fe que supera cualquier racionalidad, que además no la necesita; caso contrario, dejaría de ser un Mito.

Según la RAE, el MITO es una narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grande acontecimientos de la humanidad, Por eso decimos que, para interpretar la sociedad Camba-cruceña (Camba para algunos y cruceña para otros -o la combinación de ambos) es necesario primero entender sus Mitos fundadores de esta nacionalidad y los Mitos que proyecta hacia el futuro.

Santa Cruz o la sociedad Camba en su conjunto es UNA SOCIEDAD DUAL, por que en ella conviven en una permanente confrontación dialéctica dos personalidades o identidades nacionales antagónicas, que al mismo tiempo que se aceptan - se rechazan.

La sociedad fundadora esta convencida que tuvo un pasado heroico y glorioso y que es dueña de ella misma. No admite amos, e intenta reconstruir su perdida libertad e independencia. La segunda es más pragmática y puede o no rechazar los Mitos de la sociedad fundadora – le da lo mismo, ya que los usa según su conveniencia. Esta se adhiere a los grupos dominantes representados por la etnia dominante Aymara-quechua, la misma que a su ves detenta el poder del Estado dominante.

Por lo general, ambas realidades ocultan su verdadero rostro- dejan de ser ellos mismos para ser “otros” y tienen la habilidad de minimizar sus contradicciones internas (El cruceñismo oficial encubre las diferencias de clases, o etnias, etc.) así como también las tendencias “soberanistas” se encubren bajo el nacionalismo de la Nación dominante, todo ello con la finalidad de enfrentar (en teoría) en mejores condiciones físicas a los de “afuera”. Esto sucedió con la gesta autonómica, la misma que fue capturada por los grupos de poder local para luego ser negociada y traicionada. Hasta hoy, los liderazgos locales han sido monopolio de los grupos dominantes, no exactamente para producir los cambios deseados, sino para congelarlos, o para producir los cambio indeseados.
Bajo esta lógica, es posible definir esta ambigua realidad socio-política y ubicar sus actores fundamentales:

2.- LOS CRUCEÑOS: UNA SOCIEDAD DUAL.
Después de un breve análisis de nuestra propia realidad social, política o económica, pero ante todo de una experiencia tamizada a la historia larga, llegamos a la conclusión de que la sociedad Camba-cruceña es una sociedad dual, esto quiere decir, que en su larga trayectoria de casi 450 años de vida, conviven distintas personalidades nacionales, y estas serían:

1.- Los “Unionistas” o bolivianos nacidos en Santa Cruz, pero que son siempre fieles a la nacionalidad boliviana. Se hallan y se sienten sólidamente “unidos” al destino unitario de la “Patria” Su imagen mental es la de vivir en un país único, fraternal, multicolorido, dotado de una profunda identidad y conciencia nacional que se remite a los conceptos básicos que dieron origen a los estados nacionales a partir de la revolución francesa y la revolución industrial europea en el siglo XIX. Conciben la creación de Bolivia como un hecho providencial gestado por la iniciativa de héroes mitológicos (Bolívar, Sucre, Urqullo, Olañeta y otros) los cuales, asumiendo que la audiencia de Charcas era una realidad política “unitaria” convocan arbitrariamente y mediante el engaño, a las provincias de su entorno para definir su destino político.

Los delegados cruceños (Lemoine y Seoane) desconociendo la proclama independentista del 14 de febrero de 1.825 y conscientes de las maniobras y los intereses mineros radicados en Potosí y que defendían a muerte la logia chuquisaqueña, se limitan a firmar el acta de la independencia sin ni siquiera haber participado de sus deliberaciones y menos aun sin haber presentado demanda alguna. Si ya se había proclamado la Independencia de la Provincia de Santa Cruz de la Sierra y su adhesión a las Provincias Unidas del Rio de la Plata, nada tenían que hacer “nuestros” delegados” en el congreso de los tránsfugas para convalidar con su presencia un hecho totalmente ajeno a la voluntad popular de los cruceños.

En poco más de 100 años, la flamante “República de Bolívar” había perdido más de la mitad de su territorio, registraría un promedio de golpes de Estados o asonadas militares cada dos años y se colocaría en la cola de los países más atrasados del planeta. Bajo tales condiciones resulta impertinente afirmar una identidad nacional ficticia de donde resulta que la propia república (hoy Estado plurinacional), también se convierte en un Mito

2.- Los “híbridos” o bolivianos de origen nacidos en Santa Cruz, los mismos que saben dividir pragmaticamente su doble lealtad entre el ser boliviano y el ser Camba-cruceño. En este grupo se ubican los dirigentes cívicos, sucursales de partidos políticos, empresarios, intelectuales con aspiraciones de poder nacional y otros oportunistas que necesitan del Estado central boliviano a fin de garantizar sus negocios o sus prerrogativas burocráticas. Juegan a ganador. Y finalmente:

3.- Los “fundadores” o Cambas-cruceños, los mismos que “en lo formal” reconocen la existencia del Estado boliviano, pero que en su fuero interno no se sienten bolivianos e inclusive lo rechazan. Este es el grupo más temido por el poder central andino dominante. Son usualmente membretados de “separatistas” aunque resulta dudosa una salida insurgente por esa vía.

La historia de esta dualidad nacional que divide los “unionistas” de los “fundadores” (Los híbridos no cuentan para fines políticos ni demográficos, conforme veremos después) tiene sus orígenes, cuando en 1557, el Gobernador del Paraguay D. Domingo Martínez de Irala envía al adelantado D. Ñuflo de Chavez al mando de 300 españoles y un grupo numeroso de Indígenas, a “descubrir” la tierra y hacer una población en el sitio que encontrase más adaptado dando con la nación de los indios Chiquitanos donde fundó una ciudad con el nombre de SANTA CRUZ DE LA SIERRA. (Versión de Viedma). Hay que aclarar que las ruinas de esta ciudad contiene algo más de 30 manzanas que albergaría una población de más de 2.500 habitantes – sin contar la población indígena; en todo caso era más poblada que Buenos Aires.

El mismo Viedma argumenta que el Virrey del Perú, Marques de Cañete, dotado de los correspondientes argumentos legales, (Decretos de 1.588 y 1.590) mando fundar la población de La Barranca, a medio camino entre Santa Cruz de la Sierra y la provincia de los Charcas. El objetivo declarado de esta nueva fundación era “contener” a los chiriguanos -por un lado, y tener “acceso” a la ciudad de Santa Cruz, o sea, promover su desplazamiento o traslado forzoso. Para justificar este “traslado” se argumenta que esa población perdida en la selva chiquitana “permanecieron por algún tiempo, hasta que abuzando los españoles de la docilidad de los indios, intentaron sujetarlos y oprimirlos, con quitarle sus hijos para su servicio”, o sea que además de los objetivos antes declarados, existieron razones “humanitarias” y anti-esclavistas que exigía un escarmiento ejemplar, como el destierro o el “traslado de la población cruceña a su nuevo paraíso tropical. De esta labor se encarga D. Lorenzo Suárez de Figueroa, a la sazón nombrado Gobernador de la provincia,

El nombre de la nueva ciudad o poblado se denominaría NOBLE CIUDAD DE SAN LORENZO DE LA FRONTERA fundada por Solís de Olguín a la orillas del río Piray. Así D. Lorenzo quedaría inmortalizado por este gesto humanitario y civilizatorio.-por un tiempo.

En 1.782 don Carlos III sustituye los CORREGIMIENTOS POR LAS INTENDENCIAS con a finalidad de restarle poder a los Virreyes, pasando la Audiencia de Charcas a depender del Virreinato de La Plata cuya cabeza era Buenos Aires. A partir de esta fecha, Charcas pasará a llamarse ALTO PERU. (de ahí viene el nombre de Altoperuanos que disgusta tanto a los Altoperuanos).

Es en este nuevo y movedizo escenario donde entra a funcionar el Gobernador-intendente Don Francisco de Viedma, cuya sede se hallaba radicaba en Cochabamba.

En un libro titulado la PROVINCIA DE SANTA CRUZ de la Sierra, (1.786) Don Francisco realiza un largo viaje donde describe con lujo de detalles las distintas comunidades incluidas en su Gobernación donde se incluye la provincia de Santa Cruz de la Sierra.

Por la descripción allí contenida se sabe a ciencia cierta que Santa Cruz es parte de la Intendencia de Cochabamba pero mantiene su condición de provincia. (es una especie de Intendencia-provincia) Esto quiere decir, que se convierte en una dependencia política de la Intendencia de Cochabamba bajo el comando del gobernador Viedma, sin embargo, es curioso que Viedma describe no la gobernación sino la provincia de Santa Cruz donde incluye a todos los pueblos, partidos o curatos del hoy departamento de Cochabamba -además de Santa Cruz. Esto quiere decir que volvió cruceños a los Cochabambinos. En otras palabras; Santa Cruz de la Sierra mantiene la integridad de su territorio pero depende de un gobernador que radica en Cochabamba. Así, pasa a ser colonia de la colonia de la colonia de la colonia, por lo menos en lo formal.

La visita de Don Francisco a Santa Cruz tiene una importancia transcendental, ya que expresa sin tapujos su aversión a “los fundadores” o sea, a los nacidos en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (la paraguaya-chiquitana), y lo primero que hace es abolirle algunas concesiones reales, tales como no pagar impuestos o alcabalas, entre otras ventajas.
Esto serían algunos de los antecedentes históricos. Ahora veamos:

3.- EL PODER DEL MITO FUNDACIONAL.
Desde la nebulosa de los tiempos, intentar restablecer el “principio” o la génesis de una sociedad, traspasa cualquier trabajo de investigación histórica, donde podemos sumar o restar hechos y personajes y sin embargo la historia no se mueve, sigue la misma.

El pensamiento político moderno, incluye un nuevo poder que se denomina el poder del pensamiento mítico, el mismo que no obedece a ninguna racionalidad: No existe cultura humana sin Mitos.
Max Muller y Herbert Spencer parten del supuesto de que el mito es, antes de nada, una masa de “ideas” de representaciones , de creencias teóricas y juicios.
En la teoría freudiana el Mito se halla profundamente arraigado en la naturaleza humana.

La intensión declarada de Chavez era fundar una GOBERNACIÓN INDEPENDIENTE DEL PARAGUAY (en la versión paraguaya Chavez es considerado un traidor, ya que los territorios al norte del Chaco lo presume de su pertenencia) pero al haber sido convertida en ciudad de “frontera” y trasladada a su actual ubicación por orden de D. Lorenzo Suárez de Figueroa, deja a los “fundadores” la ingrata tarea de proteger las espaldas de Potosí, controlar a los chiriguanos y mantener a raya a los “bandeirantes” portugueses que perforan sistemáticamente las fronteras imaginarias del reino de España para capturar esclavos destinados a las plantaciones de azúcar en la costa de Atlántico. Si ni hubiera sido por esta voluntaria defensa territorial y humana de los cruceños, los que hoy se proclaman propietarios “indígenas-originarios”, simplemente no existirían, o estarían convertidos en abono.

Sin embargo, no obstante haber transcurrido más de 300 años desde la fundación paraguaya hasta llegar a la ciudad de San Lorenzo- ya convertida en Santa Cruz de la Sierra por el origen mítico de sus habitantes, ésta siempre intentó llevar su proceso civilizatorio hacia el Norte amazónico en búsqueda del Paititi o El Dorado, presumiblemente ubicado en las llanuras de Moxos o las sierras del Matto Grosso (hoy Brasil).

Si bien es cierto que el mito Ñuflista no se materializa, queda vigente el Mito independentista, cabalgando con un pie amarrado a la Audiencia de Charcas y otro en los pantanales del río Paraguay. Esta fue el génesis del dualismo identitario que caracteriza a la sociedad cruceña actual.

4.- EL ETERNO AYER
Si el Mito fundacional se ve frustrado por los intereses geopolíticos andinos, este dualismo se constituye -al decir de Schiller- en parte de un “eterno ayer”,

Si el mito fundacional indica la creación de una gobernación INDEPENDIENTE DE LA DEL PARAGUAY, esta independencia se vuelve reciproca con relación al ALTOPERU del cual también se juzga INDEPENDIENTE.

La traslación de la población “fundadora” de Santa Cruz la Vieja a San Lorenzo de la Barranca es un acto forzado, ya que muy a pesar de que esta re-ubicación poblacional es favorecida por mejores tierras, abundancia de agua, entre otras ventajas; el MITO se mantiene vivo y el “eterno ayer” quiera-se o no, rebrota con mayor fuerza en la medida en que la presencia del Estado Altoperuano se torna cada vez más visible, represivo y vigente.

A titulo de ilustración nos vamos a referir a un informe denominado “Auditoría de la Democracia: Informe Bolivia 2004”, realizado por la Vanderbilt University, LAPOP y USAID, en el cual se indica lo siguiente:

Cruceños que quieren separarse de Bolivia= 8.9%

Si Tomamos en cuanta que la población mayor de 18 años representan unas 1.5 millones de personas, estaríamos indicando que mas o menos que unas 150 mil personas adultas se proclamarían independentistas, aunque no lo digan ni tengan partido o Movimiento que las represente.

Otras encuestas realizadas por otros medios escritos como EL DEBER y EL Nuevo DIA, estas arrojan resultados más dramáticos, así quienes se proclaman independentistas oscilaban entre un 42 y un 70%. Esto quiere decir que el MITO FUNDACIONAL E INDEPENDENTISTA PERMANECE PLENAMENTE LATENTE.

SIGUIENTE>>>