"EL NEOPOPULISMO ESTÁ SÓLO EN LA CANCHA
Y CREO QUE ESE ES EL PROBLEMA”

Enrique Alberto Ghersi

El abogado, periodista e investigador social, Enrique Ghersi, en forma clara y concisa expresó que en América Latina el neopopulismo ingresó basado en un discurso étnico racial, cuyas verdaderas raíces se encuentran en Europa. Advierte que esta visión, que pretende ser originaria, tiene como objetivo destruir el Estado tal como lo conocemos.

Para enfrentar esta situación señala que es preciso atacar al neopopulismo en el escenario del debate ideológico, una tarea que les toca cumplir a aquellos que defienden la democracia y el Estado de Derecho.

Apasionado y reflexivo, son dos aspectos que se mezclaron en las respuestas de Enrique Ghersi al ser entrevistado por Empresa & Desarrollo. Definiendo claramente que una parte de la izquierda se ha mimetizado en un neopopulismo, apuntó que América Latina se caracteriza por un movimiento pendular que ahora se encuentra en el lado izquierdo de la balanza.

¿Cómo ve el repunte de los gobiernos de tendencia izquierdista en América Latina?
 

Desde Venezuela y Ecuador, pasando a Bolivia y Argentina, Sudamérica entera se encuentra en este proceso. Lula, que es un sindicalista, izquierdista reconvertido, es una de las figuras más notables de América Latina a la cual se viene a sumar el triunfo el PSOE en España. Esto marca, en Iberoamérica en su conjunto, un movimiento pendular. El caso de Sudamérica es especialmente notable, porque en el discurso político de Hugo Chávez (Venezuela) y Evo Morales (Bolivia), pasando por Lucio Gutiérrez en el Ecuador y Ollanta Humala en el Perú, por primera vez desde que existe la independencia, se cuestiona no sólo el mercado y la propiedad privada, sino la existencia misma del Estado criollo. Caracteriza la emergencia de este neopopulismo, discutir la legitimidad política del Estado tal como aparece en Sudamérica después de la independencia. Si analizamos los procesos de Latinoamérica, vemos que la base, el antecedente de las Repúblicas, se apoya en una Real Audiencia independizada del Estado español. Este neopopulismo emergente disputa ese origen y pretende plantear que Sudamérica debe modificar su mapa político en base a Repúblicas con origen étnico, en mi concepto, importando de España y Europa, en particular de la noción jesuítica de la república Vasca y Catalana.

Los Vascos y Catalanes en España aspiran a Estados independientes con base étnica. Esa idea, que es profundamente europea, es curiosamente importada por los neopopulistas de Chávez, Morales, pasando por Gutiérrez y Humala y con menor intensidad en el Brasil.

A mí me llama poderosamente la atención este hecho y creo que no ha merecido un análisis prudente y desapasionado. Creo que forma parte de una visión etnocéntrica, profundamente occidental europeista, a diferencia de lo que se nos quiere presentar el concepto. Veo ahí una tremenda diferencia, y por eso es el discurso nihilista de los neopopulistas, muy diferente a la vieja izquierda latinoamericana que en el estilo stalinista que los inspiró, eran defensores del Estado y utilizaban los mecanismos del Estado. Hoy día esta izquierda neopopulista pretende disolver el Estado y crear otros Estados con base étnica. El discurso marxista ha sido reemplazado por el debate indigenista. Yo encuentro que el neopopulismo tiene una estratagema bastante peligrosa que cuestiona de raíz el Estado Nación. La amenaza existe y que hay que denunciarla, y los defensores del Estado de Derecho, la libertad, de la economía de mercado tenemos que ser conscientes que existe un nuevo enemigo.

Este movimiento neopopulista nos quiere llevar por las aguas de la intolerancia racial, de una falsa definición étnica que no existe porque en Sudamérica todos somos mestizos, y esa evidencia hace imposible el discurso étnico, este es una falacia. El Señor Morales finalmente se apellida "Morales".

¿Qué bases tiene este neopopulismo?

No conozco la base en Bolivia, pero le puedo hablar sobre el Perú. El caso peruano es sui generis, porque mientras Sendero Luminoso existió en el Perú, no había este tipo de movimientos, porque Sendero, con su visión Maoista radical, los mataba.

Ahora ha surgido como una reacción a la caída del fujimorismo frente a lo que fue un conjunto de reformas económicas, especialmente centrado en torno al problema de los valles cocaleros. Creo que es un caso común con el tema boliviano. No nos olvidemos que como telón de fondo hay un problema adicional, que es el delicado problema de la droga, que termina de complicar el escenario y claramente le añade la dimensión criminal, a ojos de Estados Unidos, y hace que la actitud norteamericana sea de inquietud y eventualmente de intervención. Por eso los demócratas en América Latina tenemos una llamada de alerta.
 

Vargas Llosa acaba de publicar un libro que muestra este problema que se llama Rumbo a la Libertad. Él cree, y coincido con su punto de vista, que lo único que queda es actuar políticamente y enfrentar ideológicamente al neopopulismo. Esta es una batalla ideológica, no es de hacer o no una nueva Ley o Constitución. En Perú cada vez que se había golpe de Estado se cambió la Constitución y no trajo ningún beneficio a la sociedad.

¿Porqué este neopopulismo le hace mal a un país?

Lo destruye por completo, porque si tu examinas cuál es en realidad el peligro que tendría el triunfo de una visión neopopulista, lo que se verá es el retorno de la hiperinflación, de las crisis presupuestales cíclicas, de la represión y nacionalización de la inversión extranjera, lo que lleva al empobrecimiento permanente y a la profundización de los niveles de ignorancia y corrupción.

Si tuviera que hacer la caracterización de los riesgos del neopopulismo en América Latina yo diría que, recubierto en un discurso que pretende una novedad política, se encuentra el mismo conjunto de políticas fracasadas que han caracterizado a nuestros países, que son el mercantilismo, el estatismo, la irresponsabilidad fiscal, la demagogia.

¿El neopopulismo está en todos los países tercermundistas?

Mira que esto no pasa en toda América Latina, solo en Sudamérica. En Centroamérica las manecillas del reloj van en sentido contrario. Centroamérica ha tenido un proceso de evolución y desarrollo institucional espectacular. En los años 80 era el campo de la guerra civil y Sudamérica el de la democracia.
Esto cambió. Mientras Sudamérica va al populismo y a desmontar las reformas económicas, Centroamérica las profundiza. En el índice de libertad económica que publica el Wall Street Journal, el segundo país en esta lista es El Salvador, primero está Chile. El Salvador hace 10 años vivía una guerra civil de tal magnitud que no se podía caminar por las calles. Los Sudamericanos, que nos creemos la divina pomada, no vemos la experiencia centroamericana. Esta región ha logrado acuerdos supranacionales destacados en la creación del mercado Común Centroamericano, que no hemos sido capaces de lograr ni con el MERCOSUR o la CAN.

No es que América Latina en su conjunto se esté yendo al hoyo, Centroamérica se encuentra en un proceso de prosperidad que no había tenido en su historia.

¿Porqué aparece el neopopulismo?

Hay varias razones. La izquierda tradicional, socialista marxista no sabe que hacer a la caída de la Unión Soviética. Ahí empieza una reingeniería y un grupo de la izquierda trata de reconvertirse y busca la ecología para cambiar de discurso y se convierte en ecólogo. Con eso se marginan del mercado político y tienen una influencia pequeña. En América Latina, donde aún los niños se mueren de tuberculosis, los derechos de las lagartijas y las cucarachas no son muy importantes, lo que no ocurre en las sociedades ricas. Ahí se equivocan y este grupo se descoloca.

Otro grupo de la izquierda, a la búsqueda de un nuevo discurso, descubre lo étnico, inspirado por la izquierda europea. Creo que hay una conexión directa entre la experiencia Vasca y Catalana y la aparición el Iberoamérica del mismo tipo de discurso. Usted cambia vasco, aymara o quechua, y es el mismo discurso falaz, más falaz en América Latina que en España.

Es una estrategia de marketing inteligente, porque utiliza y le da justificación histórica a la lucha de clases y pretende acelerar la lucha de clases a través de una justificación histórica. Después de las reformas modernizadoras de los 90, algunas de las que fueron exitosas y otras no, se da el caldo de cultivo apropiado y ahí surgen.

-Uno de los conceptos de los que arranca este neopopulismo es que hay una base que se hace más pobre y unos pocos ricos que se hacen más ricos. ¿Cuál es su criterio? Tengo serias dudas. En ensanchamiento de la brecha entre los pobres y los ricos me parece una falacia. Creo esto porque la única manera de combatir a la pobreza es aumentando la formación de capital. Por decreto no se puede combatir a la pobreza. Hay que desarrollar la formación de capital, eso es lo que ha pasado en Chile. Los chilenos son menos pobres que hace 20 años.

Para que eso suceda tienes que crecer en una tasa promedio de 6% al año en los próximos 20 años. Y eso debería ser una meta, un consenso entre los grupos políticos, hacer que los países crezcan por lo menos al 6%. Yo no creo en los programas de ayuda social. El asistencialismo genera clientelismo político.

Tengo dudas que la pobreza lleve al nacimiento del noepopulismo. Este es un movimiento político ideológico que nace de la clase media educada, de políticos profesionales, de académicos universitarios, no es un movimiento popular. El populismo es una ideología de elite. Al pueblo, por el contrario, le gustan los dictadores, el pueblo vota por los caudillos, la mano fuerte, históricamente hablando. El caso peruano es el más notable con Fujimori.
 

Inclusive él, estando fuera de la Ley, tiene un 20% del electorado y encabeza algunas encuestas. Por eso yo discrepo profundamente de esa hipótesis. Creo que el neopopulismo no es mayoritario en ninguna parte. Va a la vanguardia del debate político por su agresividad y porque la productividad política de los grupos de izquierda reconvertidos en neopupulistas es mayor que la productividad política de otros grupos, por la mayor convicción de tipo ideológica. Es un movimiento de cuadros que trata de aprovechar algunas coyunturas desde una visión nihilista, ávida cuenta que, como lo discutíamos, postulan la desintegración del Estado tal como ha surgido en Sudamérica. No tienen ningún problema en agudizar las contradicciones sin ningún sentimiento de culpa. Al final lo que quieren es la destrucción de este Estado y la aparición de otro sobre base étnica. Es un proyecto político totalmente novedoso, y eso explica el desconcierto de los grupos políticos tradicionales que no han sabido reaccionar y que han perdido la vanguardia del debate ideológico. No hay que confundir la popularidad de estos grupos, que sencillamente están con la cancha libre, pues nadie hace nada porque no saben como enfrentarlos.

Creo que la izquierda ha renacido en el discurso neopopulista, la peor izquierda, la tradicional, la vieja reaccionaria, antimodernizadora. La izquierda en América Latina, cuando cae la Unión Soviética, tuvo dos posibilidades, o evolucionaba como en Chile o regresionaba. Y lamentablemente en América Latina ha pasado esto último y se ha reproducido en un discurso neopopulista intolerante, agresivo y antidemocrático. Es difícil anticipar donde nos llevará eso, porque los caminos no son fáciles. Me temo que las confrontaciones de la década de los 70 y principios de los 80 van a volverse a producir.

Parece que de la otra parte hay una falta de liderazgo

Yo no soy un adepto a la teoría de la conspiración. Algunos dicen que Fidel Castro está detrás de esto, en el intento de crear malestar a Estados Unidos en la región y que el "Comandante Chávez" es uno de sus instrumentos.
 

Probablemente algo haya de cierto, pero las cosas no se hacen sin dinero. Pero el tema es más complejo que esto, pues algunas ONG´s colaboran sin quererlo y no entienden que esto no respeta el Estado de Derecho. Lo que sí tengo claro es que única manera de detenerlo es combatiendo políticamente.
 

Los distintos grupos sociales que creemos en el Estado de Derecho y la Libertad, tenemos que actuar de manera decidida. Creo que este es un debate ideológico que tiene que producirse, porque subsecuentemente del debate ideológico vendrá la acción política. En este momento el neopopulismo está solo en la cancha y creo que ese es el problema.

Perfil.-
Enrique Alberto Ghersi es Abogado, Magister en Derecho Civil y ha realizado un Doctorado en Derecho en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos; además es Periodista. Fue Diputado de la Nación por el Departamento de Lima (1989-1990); Miembro de la Comisión Bicameral de Presupuesto del Congreso de la República del Perú; Miembro del Comité Ejecutivo y Presidente de la Comisión Nacional de Ideología, Movimiento Libertad; Asesor del Ministro de Industria, Turismo e Integración de su Perú.

Investigador Principal del Instituto Libertad y Democracia, Catedrático universidades tanto dentro como fuera de Perú, Corresponsal de la Revista "Reason" (California); y miembro de destacadas sociedades académicas entre las que cuentan la International Society for Individual Liberty. San Francisco; Sociedad Geográfica de Lima; Royal Economic Society. Londres; Comité de Investigación de la Sociología del Derecho del Instituto Internacional para la Sociología Jurídica; de la Mont Pelerin Society; American Law and Economic Association, entre otras.